这次裁决是一个很好的深入了解美国宪政体制的机会。
（中文由claude 3.5 sonnet翻译）
查克·舒默的言论更加直白。”这个由MAGA最高法院做出的可耻决定——其中包括三名由特朗普本人任命的法官——使得前总统能够通过违法行为来削弱我们的民主，”这位民主党参议院领袖说。拜登和舒默先生都在呼应索尼娅·索托马约尔大法官在特朗普诉美国的豁免权案中的如临大敌的反对意见，但这是对裁决和最高法院的一种讽刺性描述。
***
随着大法官们开始他们的暑假，Empirical Scotus博客的学者们已经分析了2023年度的统计数据：45.8%的案件是一致裁决，略低于2022年，但高于2021年（26.4%）和之前三年的水平。普遍认为，无聊的、次要的案件会得到一致裁决，但并非总是如此，今年也不例外。
九名大法官一致认为，科罗拉多州不能以”叛乱分子”的罪名根据第14修正案将唐纳德·特朗普的名字从选票上移除（特朗普诉安德森案）。
九名大法官一致认为，反堕胎医生没有资格就堕胎药米非司酮起诉食品和药物管理局（FDA诉希波克拉底医学联盟案）。
九名大法官一致认为，全国步枪协会可以起诉纽约监管机构强迫保险公司停止与枪支权利团体做生意（NRA诉武洛案）。
这样的例子还有很多。本届法院有22个案件以6-3的结果裁决，但只有一半形成了明显的意识形态分歧，即六名保守派大法官占多数，三名自由派持不同意见。其他11项裁决至少在某种程度上是混杂的，有时甚至发生在重大案件中。
（略）
关于总统在核心行政职能上的豁免权，最高法院正在执行宪法规定的三权分立。令人惊讶的是，民主党人对此如此震惊。他们发起了历史上首次对前总统的起诉，却对由此引发的新颖法律问题感到吃惊，然后又对大法官们从宪法角度考虑此事感到愤怒。
他们应该责怪谁呢？特别检察官杰克·史密斯本可以拒绝提起1月6日的起诉。或者他本可以将起诉范围缩小，排除明显的官方行为，比如特朗普与司法部的磋商。但史密斯没有这样谦逊行事。哥伦比亚特区巡回上诉法院的法官小组也没有，他们做出了一个全面的裁决，认为总统完全没有豁免权。大法官们几乎不得不接手这个案件。
民主党人谴责最高法院让总统权力过大，同时又谴责大法官们阻止拜登单方面的监管行动，包括他未经国会同意就试图免除4300亿美元学生贷款的努力。到底是谁认为自己是国王？大法官们正在让每个分支机构都遵守宪法规定的职责范围，这些决定将同样适用于特朗普总统（如果他赢得选举），就像它们适用于拜登总统一样。
