“可能”，不需要你告诉我，石正丽都公开否认过啦。

这份报告指出，由18个机构组成的美国情报体系里，在新冠溯源问题上支持自然演化理论的情报部门数量多于支持实验室外泄理论的部门。考虑到信息中存在关键缺口，所有部门对这些结论都不是很有把握。

这份报告指出，评估实验室泄漏理论的分析人士认为，武汉病毒研究所实验室涉及冠状病毒的高风险工作“提供了大量机会，使得相关人员可能会在不知情的情况下感染新冠病毒”。报告称，这些分析人士“还强调有信息表明，中国的研究人员采用了生物安全措施，增加了接触病毒的风险”。

根据这种理论，研究人员在没有意识到新冠病毒存在的情况下，可能会在实验中或通过从实验室动物身上提取病毒样本而受到感染。

上述报告称，美国情报机构评估后认为，在武汉病毒研究所实验室的研究人员分离这种致命的新型病毒之前，中国官员“可能没有预知到”该病毒的存在。

这份报告称：“有鉴于此，如果新冠疫情源于一起实验室相关事件，他们在最初几个月可能并不知道发生了此类事件。”

这份报告并未彻底排除该病毒是精心设计的基因工程的产物，一些美国研究人员和前官员持这种看法。但报告表示，对该病毒的详细分析并没有显示出蓄意篡改的“基因特征”。

该报告称，分析人士对于上述评估结果并没有很大把握，“因为一些基因工程技术可能使基因修改难以识别”。

Source: 美情报机构称新冠疫情暴发前武汉实验室人员可能不知病毒存在 – 华尔街日报

文中举出了支持实验室来源的几个理由：

1. 如果病毒来自自然界，在病毒变异到适合人类而爆发前，应该在人群中有零星的感染，但9000份样本中没有一例，按自然来源的模型预测应该有100-400例。
2. WHO领导的调查测试了209种8万只动物，没有动物感染新冠病毒。
3. 一群科学家对原始毒株进行了4000种不同的变异（其中恰好有Delta），研究发现原始毒株对人体感染的效率有99.5%的优化。
4. 新冠病毒含有弗林酶切位点，这个变异很复杂不容易发生，但是可以与新冠进行重组的1200种病毒都不含这个位点。而生态健康联盟（之前提过这个组织，NIH通过这个组织向WIV输送研究经费）的研究计划提过在蝙蝠病毒内添加这个位点。

Based on experience with SARS-1 in 2003 and MERS in 2012, we know that many people are infected by a host animal long before a coronavirus mutates to the point where it can jump from human to human. An extensive data set from late 2019—more than 9,000 hospital samples—is available of people exhibiting flulike (thus Covid-like) symptoms in China’s Hubei and Shaanxi provinces before the epidemic started. Based on SARS-1 and MERS, the natural zoonotic theory predicts 100 to 400 Covid infections would be found in those samples. The lab-leak hypothesis, of course, predicts zero. If the novel coronavirus were engineered by scientists pursuing gain-of-function research, there would be no instances of community infection until it escaped from the laboratory. The World Health Organization investigation analyzed those stored samples and found zero pre-pandemic infections. This is powerful evidence favoring the lab-leak theory.

Within months of the SARS-1 and MERS outbreaks, scientists found animals that had hosted the viruses before they made the jump to humans. More than 80% of the animals in affected markets were infected with a coronavirus. In an influential March 2020 paper in Nature Medicine, Kristian Andersen and co-authors implied that a host animal for SARS-CoV-2 would soon be found. If the virus had been cooked up in a lab, of course, there would be no host animal to find.

The WHO team searched for a host in early 2020, testing more than 80,000 animals from 209 species, including wild, domesticated and market animals. Not a single animal infected with SARS-CoV-2 was found. This finding strongly favors the lab-leak theory. We can only wonder if the results would have been different if the animals tested had included the humanized mice kept at the Wuhan Institute of Virology.

A coronavirus adapts for its host animal. It takes time to perfect itself for infecting humans. But a pathogen engineered via accelerated evolution in a laboratory using humanized mice would need no additional time after escape to optimize for human infection. In their Nature Medicine paper, Mr. Andersen and colleagues pointed to what they considered the poor design of SARS-CoV-2 as evidence of zoonotic origin. But a team of American scientists mutated the stem of the coronavirus genome in nearly 4,000 different ways and tested each variation. In the process they actually stumbled on the Delta variant. In the end, they determined that the original SARS-CoV-2 pathogen was 99.5% optimized for human infection—strong confirmation of the lab-leak hypothesis.

SARS-CoV-2 contains a key mutation: the “furin cleavage site,” or FCS. This mutation is sufficiently complex that it couldn’t have been the result of spontaneous changes triggered, for example, by a mutagen or radiation. It could, however, have been inserted by nature or by humans. In nature the process is called recombination—a virus exchanges chunks of itself with another closely related virus when both infect the same cell. The National Institutes of Health database shows no FCS in more than 1,200 viruses that can exchange with SARS-CoV-2.

As the Intercept recently reported, a 2018 grant proposal—written by the EcoHealth Alliance, a U.S.-based nonprofit, and submitted to the Defense Advanced Research Projects Agency, or Darpa—contained a description of proposed experiments that would involve splicing the FCS sequences into bat viruses so a research team could look for changes in infectivity. Darpa opted not to fund the grant, but the absence of the FCS in related coronaviruses, together with the apparent desire and capability of scientists to make such an insertion, strongly argues in favor of the laboratory origin thesis.

Based on the scientific evidence alone, an unbiased jury would be convinced that SARS-CoV-2 coronavirus escaped after being created in a laboratory using accelerated evolution (a k a gain of function) and gene splicing on the backbone of a bat coronavirus. Using standard statistical methods, we can quantify the likelihood of the lab-leak hypothesis compared with that of zoonosis. The odds enormously favor a lab leak, far more significantly than the 99% confidence usually required for a revolutionary scientific discovery.

The WHO is launching yet another investigation. Why? The studies have been done. The research exists. As in Edgar Allan Poe’s “The Purloined Letter,” the crucial evidence is already in plain sight, if only they would look. Let China keep its firewall of secrecy; a suspect who refuses to testify can still be convicted. We have an eyewitness, a whistleblower who escaped from Wuhan and carried details of the pandemic’s origin that the Chinese Communist Party can’t hide. The whistleblower’s name is SARS-CoV-2.

Source: Science Closes In on Covid’s Origins – WSJ

又见生态健康联盟。

Columbia University professor Jeffrey Sachs said he has disbanded a task force of scientists probing the origins of Covid-19 in favor of wider biosafety research.

Dr. Sachs, chairman of a Covid-19 commission affiliated with the Lancet scientific journals, said he closed the task force because he was concerned about its links to EcoHealth Alliance. The New York-based nonprofit has been under scrutiny from some scientists, members of Congress and other officials since 2020 for using U.S. funds for studies on bat coronaviruses with the Wuhan Institute of Virology, a research facility in the Chinese city where the first Covid-19 outbreak occurred.

EcoHealth Alliance’s president, Peter Daszak, led the task force until recusing himself from that role in June. Some other members of the task force have collaborated with Dr. Daszak or EcoHealth Alliance on projects.

“I just didn’t want a task force that was so clearly involved with one of the main issues of this whole search for the origins, which was EcoHealth Alliance,” said Dr. Sachs, who is also director of the Center for Sustainable Development at Columbia University.

Source: Covid-19 Panel of Scientists Investigating Origins of Virus Is Disbanded – WSJ

看拜登接下来怎么办吧。

两名美国高级官员称，美国情报机构周二提交给白宫的有关新冠起源的最新评估报告，没有就这种病毒是自然传染给人类还是通过实验室泄露传染得出明确结论，这在一定程度上是因为缺乏来自中国的详细信息。

美国总统拜登90天前下令进行这项新的评估。该评估报告凸显了拜登政府在迫使中国政府提供更多信息上面临的艰巨挑战。来自中国的信息将有助于了解这场全球大流行是如何开始的。

美国现任和前任官员表示，这凸显了促使中国分享实验室记录、基因组样本和其他数据的重要性，这些数据有助于进一步探索新冠病毒的起源。该病毒已在全世界造成400多万人死亡。

“这是一次深挖，但目前形势下也只能深挖到此，”一位美国官员说。“如果中国不允许获得某些数据，你永远也不会真正知道答案。”

（略）

这些人从一份隐藏在情报机构档案中的报告里发现了一条线索，报告的内容是武汉病毒研究所的几名研究人员曾在2019年秋季染病，症状与新冠病毒感染或一种季节性疾病一致。该团队还发现了武汉病毒研究所为中国军方进行机密研究的新信息。

到12月，美国国务院多管齐下。在迪南诺推进合规审查的同时，负责东亚和太平洋事务的副助理国务卿费思(David Feith)正在起草一份非机密的情况说明，涉及迪南诺的部门正在确认的新情报，国务院计划将这份资料公开。

武器管制局的高级官员也开始起草一份正式的外交申诉，试图通过质疑中国针对冠状病毒的实验室研究是否违反了《生物武器公约》来对中国公开追责。

然而，申诉书的起草引发了与国务院其他官员和卫生与公众服务部的三方拉锯战。中国否认该病毒是从该国的一个实验室泄露的。

即便是在申诉书的问题全面爆发之前，美国国务院内部就出现了激烈的辩论。据参与者回忆，在去年12月中旬的一次气氛紧张的会议上，迪南诺和阿舍向代理国务次卿福特(Chris Ford)概述了他们的初步结论。福特曾是迪南诺在国务院指挥系统中的上司。迪南诺认为，武汉病毒研究所可能不仅是实验室泄露事件起源地，还可能被用来进行生物武器条约禁止的军事研究。

福特对此持怀疑态度，并要求迪南诺就其关于新冠病毒的生成涉及实验室操纵的假设进行科学评估。福特对中国军方和武汉病毒研究所之间被指存在的关联没有异议，但他认为，中国开展的可能是被允许的实验，旨在发展对生物武器的防御性，就像美国军队在马里兰州迪特里克堡所做的那样。

福特在1月6日写给迪南诺的电邮中表示：“请不要再耍花招和逃避责任了；如果你是对的，你应该愿意去证明这一点。”

迪南诺回信说，他已经安排一个科学小组第二天晚上通过Zoom召开会议。该小组第二天开了三个小时的会，听取Steven Quay做的情况介绍。Quay是一位科学家，他准备的一份统计分析报告显示，存在新冠病毒实验室泄漏假说成立的可能性。然而，该小组的讨论并没有得出确定性结论。据《华尔街日报》见到的此次会议的记录，斯坦福大学(Stanford University)微生物学家David Relman表示，在没有更多信息的情况下，“我们就两眼一抹黑”。

一天后，福特递交了辞呈，以抗议时任美国总统特朗普的拥趸冲击国会大厦事件。在一份四页长的离职备忘录中，他写道，经仔细审视，迪南诺关于中国或违反《生物武器公约》的指控所依凭的科学论据“基本上不成立”。

次日，迪南诺予以反击，他在一份单独的备忘录中表示，福特之前坚持“用冗长的、在缺乏充分信息依据情况下抛出的问题”扰乱专家们的讨论，试图“给整个工作抹黑”。

美国特朗普政府的任期临近最后两周之际，国务院仍未发布费思努力编写的情况说明。蓬佩奥在1月4日与美国最亲密的情报共享伙伴五眼联盟(Five Eyes)通过电话，据听到通话的一位官员称，蓬佩奥分享了其中部分要点。由于美国被告知，新西兰的有关官员无法在办公室接听此番通话，这一通电话是通过未经安全认证的非加密电话进行。

1月中旬，国家情报总监办公室(Office of the Director of National Intelligence)的一位高级官员签署了将被收入国务院情况说明的结论，这份情况说明于1月15日发布。说明指出，美国没有确凿证据证明新冠病毒到底是来自实验室，还是自然产生。但说明称，美国官员有理由认为，2019年武汉研究所的几名研究人员在2019年秋季染病，该实验室与中国军方之间存在秘密联系，而且在冠状病毒方面进行了深入研究。

这使得申诉书成为一种能够向中国施压、寻求答案的突出手段。迪南诺认为，这份申诉书可能会在联合国安理会或《生物武器公约》签署国会议上公布，或直接提交给中国。

迪南诺回忆道，他准备的这份文件草案询问了为什么在新冠疫情期间一名中国军队的病毒学家被派遣到武汉病毒研究所，并质疑该实验室的活动是否符合《生物武器公约》有关研究必须出于和平目的的要求。

这份文件还指出，中国未能及时准确地报告公共卫生突发事件，这违反了国际卫生法规；文件还针对有关北京方面曾开展研究以培养具有生物强化能力士兵的说法提出问询。

这份文件草案已在大约130名美国政府官员中传阅。申诉书的大部分内容与福特及其下属的评估相悖；福特团队的结论是，没有证据表明武汉病毒研究所进行了武器研究，也没有证据表明他们对《生物武器公约》条款进行解释。

据美国卫生与公众服务部当时的一位官员说，该部也担心申诉书可能促使中国阻止世界卫生组织(World Health Organization, 简称WHO)小组赴武汉调查。在那之前，该部为说服WHO向武汉派调查小组已经努力了近一年的时间。

由于相关部门未能就提出什么问题达成一致，而且特朗普政府已时日无多，申诉书并没有发出。

一位美国官员说，拜登上任后，接管武器管制局的国务院官员得出结论，武汉实验室与《生物武器公约》之间“没有联系”。2月19日，该部门的官员向国务院政策规划办公室通报了这些结论。

北京方面7月份时拒绝了WHO关于重新调查新冠病毒来源的提议；该提议得到了拜登政府的支持，内容包括实验室审计。

鉴于缺乏明确的答案，美国官员曾暗示拜登可能会利用这份新的情报报告向北京方面提出新的问题。许多美国国会议员也在敦促这一进程，同时呼吁仿照9-11事件之后成立的委员会也设置一个委员会。

不过，拜登政府的一位高级官员承认：“我们没有让中国敞开心扉的灵丹妙药。”

Source: 美国情报机构最新报告未就新冠病毒起源给出明确结论 – 华尔街日报

为啥之前的自然来源支持者纷纷反水了呢？

今年早些时候，世界卫生组织(World Health Organization, 简称WHO)领导的专家组曾前往中国调查新冠病毒的起源。该小组的丹麦负责人彼得·本·安巴雷克(Peter Ben Embarek)近期呼吁对中国城市武汉的一个实验室进行更仔细的审查，该实验室位于发生第一起已知聚集性感染事件的市场附近。

食品安全专家安巴雷克在接受丹麦国有媒体TV 2采访时发表评论称，调查人员应该寻求有关该实验室的更多信息。安巴雷克向《华尔街日报》(The Wall Street Journal)证实了该评论。上述实验室是武汉市疾病预防控制中心(Wuhan Center for Disease Control and Prevention)运营的一个研究机构。

安巴雷克的表态是WHO专家组成员与该小组在观点上出现的最大背离。该小组在今年2月的发布会上表示，实验室事件的可能性太小，不值得进一步研究。

“有意思的是，实验室于2019年12月2日搬迁：当时这一切恰好开始，”安巴雷克在电视采访中说。“我们知道搬迁实验室会扰乱一切……对于实验室的日常工作来说，这整个过程确实是个干扰因素。”

Source: WHO新冠溯源小组负责人呼吁对武汉一个实验室进行更仔细的审查 – 华尔街日报

如果各位因为专业的原因或是语言的原因，或着觉得实验室来源为阴谋论，而没有阅读过闫丽梦博士关于新冠起源的三份报告，现在是一个好机会。
因为共和党人的这份报告大量采用了闫博士报告中的论点论据。或者你也可以将之归为巧合。
无论如何，VOA翻译的这篇报告，详细的描述了武汉病毒所，以及一些相关人员在病毒爆发前后的种种异常现象。

和闫博士三份报告相比，这份报告主要缺失的内容是新冠病毒与舟山蝙蝠病毒的相似性，以及它可能来自于动物传代实验。究其原因，我猜测可能是观点太过离奇，或者是证据还不够充分。但这些可能随着新冠病毒的溯源发生变化。

有关武汉病毒研究所的调查.pdf

美国国会众议院外交委员会的共和党人8月2日公布了有关新冠病毒大流行病起源最终报告的补充报告。

这份众议院外委会少数党的调查报告基于开源信息得出结论认为，“优势证据”表明，新冠病毒“是由武汉病毒研究所在2019年9月12日之前的某个时候意外释放的。该病毒有可能是天然的，也有可能是基因操作的结果”。

众议院外委会的共和党人去年6月曾就此公布了他们的中期报告，并在9月公布了最终报告，指责中国共产党隐瞒疫情。最新的调查报告是对那份报告的补充，尤其聚焦武汉病毒研究所。

Source: 众议院外委会共和党人有关新冠病毒起源和武汉病毒所的调查报告(全文翻译)

历史上最大规模的疫苗第三期实验，似乎失败了。

自7月4日周末以来，关于马萨诸塞州科德角半岛最南端普罗文斯敦的一起聚集性病例的报告一直在流传；没有死亡，有少数人住院治疗。

联邦政府对7月在此地暴发的新冠疫情的调查发现，469个感染病例中有74%是接种过疫苗的人，这一发现让人对突破性感染的流行水平产生了疑问。

美国疾病控制和预防中心（CDC）上周五下午公布的这项研究是最新一个迹象，表明随着传染性更强的德尔塔毒株在美国蔓延，已经完全接种疫苗的人可能需要重新戴上口罩、保持社交距离以及采取其他减缓病毒传播的措施。

Source: 美国一起聚集性感染中74%的病例接种过疫苗 – 华尔街日报

再压一压。

一位中国高级官员称，中国不可能接受世界卫生组织(World Health Organization, 简称WHO)公布的第二阶段新冠病毒溯源计划，并已就第二阶段溯源工作提出自己的建议，希望在全球多国多地范围内持续开展溯源。WHO的相关计划把违反实验室规程造成病毒泄漏这个假设作为研究方向之一。

WHO总干事谭德塞(Tedros Adhanom Ghebreyesus)上周向成员国提交了一份进一步溯源的计划，其中包括对中国武汉市的实验室和市场进行研究；武汉是率先报告新冠病例的地方。他还呼吁北京方面提高透明度。

中国国家卫健委副主任曾益新在周四的新闻发布会上表示：“我们是不可能接受这样一个溯源计划的。”

曾益新称，该方案让他十分吃惊，并表示，这个计划在一些方面既不尊重常识也违背科学。他说，中方在7月4日向WHO提出了第二阶段溯源工作的中国建议，中方认为第二阶段病毒溯源应该在第一阶段病毒溯源的基础上延伸。第一阶段病毒溯源是由一个WHO领导的团队与其中国同行在今年年初开展的。

Source: 中国表示不接受WHO公布的第二阶段新冠病毒溯源计划 – 华尔街日报